Россия с 1917 г. (за исключением периода большевистско-сталинской эпохи 1930 — 1953 гг.) тоже находится под властью интернацистов: до ухода из жизни Ю.В.Андропова это была власть интернацистов-марксистов; с 1984 по 1993 г. был период передачи власти от интернацистов-марксистов интернацистам либерал-буржуинам; с 1993 г. в России юридически оформлена государственная и бизнес-власть интернацистов либерал-буржуинов. Однако к настоящему времени внутренне устойчивого либерал-буржуинского интернацистского режима правления, аналогичного режимам в США, Канаде, Австралии и других фальшь-демократиях Запада, — в России не сложилось, и нет никаких возможностей, что такой режим сможет состояться хоть когда-нибудь в будущем. Причины просты:

  • Глобальная — мировая закулиса с середины XIX века проводит политику искоренения капитализма на основе идеологии буржуазного либерализма: отсюда «интернационал-социализм» на основе марксизма и «национал-социализм» на основе «Майн Кампф», к которым в конце ХХ века добавился проект глобального халифата: всё это — средства ликвидации буржуазного либерализма и удержания власти над обществами на основе принципа «разделяй и властвуй».
  • Внутрироссийская — либерально-буржуазная демагогия не находит отклика в электорате, поскольку так называемый «электорат» — т.е. народ — «накушался» либеральной политической практики в «лихие 90-е». Вследствие этого либеральные партии уже систематически не в состоянии преодолевать на выборах мизерный барьер, необходимый для обеспечения их представительства в Думе и в региональных законодательных собраниях. Народ «накушался» либерализма так, что даже правомочные упрёки либералов в адрес государственной власти в коррумпированности, воровстве, попрании прав граждан и действующего законодательства и т.п. — не в состоянии ни собрать «электорат» под знамёна буржуазного либерализма, ни обеспечить либералам захват государственной власти неконституционным способом — при поддержке толпы, митингующей на российских «майданах»1 и проводящей кампанию гражданского неповиновения «ГБ-шному путинскому режиму» (т.е. кампании, дезорганизующей работу органов государственной власти путём захвата административных зданий и как бы стихийного, но хорошо организованного адресного террора в отношении работников государственного аппарата, силовых служб2 и членов их семей).

И эта «политическая пассивность» населения России следствие не того, что все якобы — рабы и холопы «Путинской клики», а результат ощущения и понимания людьми того факта, что какое ни на есть (даже прескверное) государственное управление для большинства людей — предпочтительнее, нежели полноценная гражданская война без каких-либо правил и обычаев ведений войны3. Но терпение людей не беспредельно, поэтому депутатам, госслужащим, топ-менеджерам, олигархам и «идейным либералам» (теоретикам и практикам) не следует впадать в самообольщение в отношении природной и неискоренимой «покорности российского быдла».
Однако, утратив государственную власть, либерал-буржуины в России наших дней по-прежнему сохраняют за собой контроль над социальными институтами, генерирующими и непрестанно воспроизводящими государственную власть, бизнес-власть и «4-ю власть» (власть СМИ над умами толпы) во всех толпо-«элитарных» обществах.

alt
Рис. 1. Обусловленность спектра управленческих решений и будущего качества жизни наукой и системой образования


 Если обратиться к рис. 1, то понятно, что в России социально-фи­лософский научный официоз, система об­разования в области философии, со­циологии, политологии, экономики и финансов, юриспруденции по-пре­жнему «заточены» под обслуживание буржуаз­но-либеральной идеологии и либераль­но-рыночной экономи­ческой модели либо обеспечивают им демагогическое при­крытие оторванностью от жизни своих казалось бы альтернативных либерализму теорий. Вследствие этого система образования России продолжает плодить юристов, менеджеров для экономики и чиновников для государственной службы, чьё понимание жизни общества и его экономики находится в рамках идеологии буржуазного либерализма, даже в тех случаях, когда кто-то из них искренне ненавидит либералов и порицает всё, что они сделали со страной, начиная с 1985 г. по настоящее время. А факультеты журналистики производят уйму журналистов, чьё миропонимание либо либерально, либо не позволяет им выработать жизненно состоятельную альтернативу идеологии буржуазного либерализма4 и научно-методологическое обеспечение государственного управления в соответствии с альтернативной идеологией. То же касается и подготовки вузами России представителей режиссёрского и сценаристского сообщества.
Из этого обстоятельства и проистекает ответ на вопрос: «Почему Путин не распускает Думу, почему не распускает правительство, редко когда производит смену высших должностных лиц и не рекрутирует массово из общества незапятнанных коррупцией и воровством политических активистов?» — Нет смысла:

  • Одиночки-активисты, даже если они и обладают альтернативными знаниями, не в состоянии подменить собой госаппарат и менеджмент в бизнесе в целом. И большинство из них сожрут или сломают психологически и растлят внутриаппаратные мафии. Поэтому от одиночек-активистов пока больше пользы, если они будут заняты просветительской деятельностью как в обществе, так и в отношении госчиновников, депутатов, бизнесменов (см. рис. 1), а не конфликтовать в аппарате с людьми, которые в ряде случаев их даже понять не в состоянии (зомбированы образованием, не имеют свободных интеллектуальных ресурсов, сил и времени на самообразование).
  • Если же заменять массово, — то придут выпускники вузов, такие же (по мировоззрению и миропониманию), как и те, что сейчас «при делах». Но в этом случае — государственное управление может стать ещё хуже, поскольку эту массу будут составлять новички, которые не имеют не только коррупционно-воровского опыта5, но и каких-либо жизненно состоятельных альтернативных знаний, а также — навыков аппаратной работы и навыков борьбы, по сути дела, мафиозных группировок в государственном аппарате за посты́ в оргштатных структурах и модификацию структур под свои интересы и в целях подавления группировок противников6.
  • Кроме того, мнение толпо-«элитарного» общества об общественно полезной дееспособности или вредоносности тех или иных органов власти и политиков персонально формируется СМИ, которые в России проводят либеральную антироссийскую информационную политику как по оглашению (предоставление сведений о тех или иных событиях), так и по умолчанию (сокрытие сведений о тех или иных событиях7). Поэтому снимать с должностей и назначать на должности по указке СМИ — только создавать новые проблемы России и усугублять старые.

И соответственно при всём выше описанном Россия идёт на «автопилоте» эгрегориального управления, отрабатывая сформированный в прошлом потенциал социальной психодинамики, а В.В.Путин этому процессу не препятствует, не насилует его, а только слегка подправляет его течение, проявляя активность в ключевые моменты решения внешне- и внутриполитических задач8, опираясь на работающую в автоматическом режиме социальную психодинамику9.
Тем не менее, и в таких обстоятельствах вопрос о перспективах, т.е. о возможностях дальнейшего течения событий и управлении ими, — важен. Перспективы вариативны, и среди вариантов есть убийственные для России.
Прежде всего, необходимо понимать, что в Европе подъём национального самосознания и защита национальных культур коренного населения каждого национального государства от либерального интернацизма — это действительно способ сохранения коренных народов изначально этнически однородных государств Европы и возрождения их культур в новом качестве. Но это же — и потенциал войны против «всемирного халифата» с целью искоренения Корана, как угрозы осуществлению библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.
И в варианте развития событий в Европе по националистическому сценарию неизбежно будет иметь место ограничение прав представителей пришлых инакокультурных диаспор и особая политика государства в отношении диаспор и их представителей (вплоть до принудительной репатриации). Но это может быть работоспособным только на первом этапе, поскольку разделение общества на граждан и неграждан — не может быть неограниченно долгим так, как является миной под благополучием и тех, и других, способной взорваться (либо быть умышленно взорванной) при спонтанном или умышленном создании определённых условий. Повторно отметим, что это — потенциал войны против «всемирного халифата». Соответственно на этом этапе должна проводиться политика построения новой культуры, которая обеспечит внутреннюю бесконфликтность этнически разнородного и изначально этически разнородного общества10, а в аспекте внешней политики европейских государств и в аспекте глобальной политики — сделает невозможным нагнетание потенциала новой мировой войны между Европой и «всемирным халифатом» по причине нереализуемости проекта «халифата», подменившего Ислам шариатом. Т.е. первый этап должен завершиться построением нравственно-этически однородного общества, в котором в разделении населения государства на граждан и неграждан в зависимости от их происхождения и культурных особенностей не будет никакого смысла и от какого разделения будет только вред дальнейшему развитию этого многонационального общества.
Но политика националистически ориентированного государства на этом этапе способна трансформироваться и в нацизм11, в результате чего общество станет более или менее этнически однородным вследствие того, что неугодные диаспоры будут изгнаны либо уничтожены полностью или большей частью.
В отличие от европейских государств Россия никогда не была этнически однородным государством. В последние несколько веков она была цивилизацией многих народов, живущих в общем для всех них едином государстве, в развитие которого все они вносили свой вклад соответственно достигнутому каждым из них уровню социокультурного развития. И сфера государственного управления и бизнеса также никогда в этот период не была этнически однородной, хотя русский язык был языком общей всем государственности, культурного обмена и межнационального общения. Это обстоятельство возлагает на всех, кто пользуется в жизни Русским языком, объединяющим разные народы в единую цивилизацию-государство, особую ответственность за общие судьбы — вне зависимости от их национального происхождения и национального самоосозания.

altalt


Поэтому разжигание и подъём разного рода национализма в России (как великоросского, так и иных, а также и еврейско-иудейского интернацизма) — надёжный путь к гражданской войне и расчленению страны на множество «сувенирных» национальных государств, в которых титульные нации будут подавлять и изгонять диаспоры «инородцев». Всю совокупность этих «сувенирных» государств либерально-буржуазный конгломерат в лице своих транснациональных корпораций «сожрёт» с удовольствием, эксплуатируя научно-техническую и экономическую несамодостаточность и несостоятельность каждого из них и всегдашнюю готовность «элит» отсталых народов продать всё поработителям, превосходящим их в научно-техническом развитии12, а главное — соблазняющим «элиты» недостижимым для них в прошлом уровнем «высоко цивилизованного» гедонизма.
Пагубность для России буржуазного либерализма интернацистов и национализма некоторых противников либерализма — в стране многие осознают.
В качестве спасительной альтернативы и тому, и другому предлагается идея «державности», т.е. многонационального патриотизма россиян — развития общего всем народам страны государства, вклад в развитие которого в общих интересах могли бы внести все вне зависимости от их национального происхождения и «социального статуса». Этот лозунг декларируется в разных формах ещё с ельцинских времён13, однако демагогия на эту тему представителей постсоветской власти и «патриотических» СМИ более, чем за 20 лет не дала каких-либо ощутимых народом благих результатов: Россия по-прежнему в кризисе, и этот кризис многим видится беспросветным и усугубляющимся. Демагогия на эту тему не даст никаких благих плодов и в будущем. Причина проста:
«Державность» не может быть САМОцелью жизнедеятельности общества, поскольку государственность — по своему объективному предназначению — средство осуществления целей БОЛЕЕ ВЫСОКОГО порядка значимости14. А если такого рода целей нет, либо они отвергаются теми, в чьих руках оказалась государственная власть, то государственность становится самоцелью, вследствие чего идея «державности» обречена быть бесплодной, а государственность, соответственно, — становится паразитической.
Вариантов дальнейшего течения событий в этом случае два:

  • либо государственность, не обретя целей более высокого порядка общественной значимости или противясь их осуществлению, именно по этой причине приходит к своему краху15, последствия чего вариативны (в лучшем случае — замена более состоятельной государственностью, в худшем случае — гражданская война, оккупация, расчленение страны и т.п. вплоть до ухода народов этого государства в историческое небытие);
  • либо государственность обретает цели более высокого порядка значимости, нежели поддержание и воспроизводство самой себя, на которые начинает работать, наращивая эффективность, и вследствие обретения целей более высокого порядка общественной значимости перестаёт быть паразитической.
alt

Однако цели, на осуществление которых должна работать государственность, пути и способы их достижения, — в постсоветской России вне публичного обсуждения: это запретная в официозе тема на протяжении всего имперского периода истории России и всех послесталинских времён. Большевистско-сталинский период — стоит вне этой традиции.
Если идея «державности» не работает сама по себе, т.е. без каких-либо пояснений со стороны политиков на тему «мы работаем, что есть сил на благо народа, но тупой народ не понимает своего счастья жить под нашей властью», которые вызывают лишь осмеяние и ругань со стороны подвластных16, то без диагностики ситуации не обойтись.
Для того, чтобы государственность могла работать без пояснений и убеждений народа в своей благости и мудрости, необходимо, чтобы в результатах государственного правления подавляющее большинство людей видело воплощение их собственных ощущений справедливости в организации жизни общества. И именно этого нет в постсоветской России на протяжении всего времени её существования.
Вопрос о социальной справедливости не так прост, как его представляют либералы в смысле «отнять и поделить», чтобы, предложив заведомо идиотское «решение», уйти от его обсуждения по существу и тем самым уклониться от реализации жизненно состоятельного решения, несовместимого с либеральными бендеровско-чичиковскими идеалами «великих комбинаторов». Но чтобы Роман Абрамович и ему подобные макро- и микро- олигархи жили во дворцах, с прислугой и охраной, рассекали по всему свету на собственных авиалайнерах и яхтах, размером чуть меньше символа революции — крейсера «Авроры», — видеть в этом смысл своей жизни могут тоже только идиоты. И если «державники» намерены вытеснить Рому и ему подобных из его социальной ниши для того, чтобы оккупировать её самим, то в России идея «державности» не будет на них работать точно так же, как ныне в России на Рому, на ему подобных и на массовку почитателей талантов олигархов и их завистников не работает идея либерализма.

altalt
altaltalt
Даже если все приведенные выше демотиваторы — не продукт самодеятельного народного творчества россиян, а продукт профессиональной работы социальных психологов и политтехнологов, работающих на «Госдеп США», то российским «державникам» есть о чём подумать, чтобы в дальнейшем такого рода творчество не находило одобрительного отклика у тех, кому предстоит жить в России под их властью на одну зарплату ниже среднестатистической…


Иначе говоря, народное единство де-фактобез каких-либо деклараций на эту тему — следствие того, что государственность делом выражает народные чаяния справедливости в своей политике. Подменить этоделословами о «согласии и примирении»17 паразитов и работяг, об их взаимной комплиментарности и толерантности, о порочности зависти «неудачников» к успеху Ромы и ему подобных — не удастся: придётся либо воплощать в жизнь справедливость — либо пасть жертвой «социальной зависти» и «непонимания тупым народом своего счастья» жить под властью идиотов и «креативных» проходимцев18.

1 Майдан не собрать, поскольку активистов — инициаторов, координаторов майдана — при бездействии полиции пугают и бьют (пока не жестоко) самодеятельные противники либералов и повсеместных российских «майданов».

2 По причинам, которые могут быть поняты из работы ВП СССР «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим», нет возможности назвать их «работниками правоохранительных органов».

3 Лучшая иллюстрация такой гражданской войны без правил для народов Русской цивилизации — война на Украине.

4 Это означает, что в настоящее время буржуазно-либеральная идеология фактически (хотя и по умолчанию) является единственной и обязательной государственной идеологией в России вопреки статье 13.2 конституции 1993 г.: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

5 Это благо, о котором мечтают все критики «политического безволия» В.В.Путина.

6 А это уже — бедствие, через которое Россия прошла в ХХ веке дважды: после краха империи в 1917 г. и после краха СССР в 1991 г., когда во власть приходили «новые люди», не имевшие ни адекватных знаний, ни практических навыков управления делами общества. О том, что это бедствие может повториться снова, критики «политического безволия» В.В.Путина не задумываются, вследствие чего именно они способны накликать эту беду вновь.
И не надо думать, что если бы к власти снова пришли либералы, то в их рядах не было бы борьбы мафиозных группировок за клетки оргштатного расписания и модификацию структур в своих интересах и в целях подавления группировок-противников. Возобновилось бы всё это точно так же, как уже было при их власти в «лихие 90‑е».

7 Например, СМИ России федерального уровня не сочли нужным сообщить об уже упоминавшихся фактах повсеместной вредоносности мультикультурализма в его интернацистско-либеральной версии:
http://alexandr-palkin.livejournal.com/1640282.html;
http://www.knews.kg/action/40007_tyurma_goroda_uje_polna_a_myi_kajdyiy_den_zaderjivaem/.

8 В русле не оглашаемой концепции глобальной политики, которую на Западе характеризуют словами «Who is Mr. Putin?»

9 Которую никто из политических аналитиков официоза изучать и модифицировать под разрешение проблем России не желает. См. аналитическую записку «Правдив и свободен их вещий язык и с Волей Небесною дружен…» из серии «О текущем моменте» № 6 (102), 2011 г.

10 Наши взгляды по этой проблематике изложены в работе «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности» (О ликвидации системы эксплуатации «человека человеком» во многонациональном обществе) (2012 г.)

11 И к этому её могут подтолкнуть заинтересованные субъекты глобальной и региональной политики — прежде всего те же самые либералы-интернацисты, а также кураторы проекта «всемирного халифата» и мировой войны против него с целью искоренения Коранического ислама и постановки под заперт самого Корана и завершения библейского проекта порабощения человечества.

12 Редкие исключения из этого — Китай, который не продался и не утратил своей цивилизационной идентичности после поражения в опиумных войнах; и Япония, которая после реставрации Мейдзи в исторически короткие сроки смогла выйти на передовые рубежи научно-технического развития, сохранив свою национальную идентичность.
Правящая «элита» брежневско-горбачёвского СССР и ельцинской России, нынешняя «элита» Украины исключением из этого не стали и продавали всё. В рядах нынешней правящей «элиты» России избыточно много готовых продать всё хапуг, не способных управлять страной в интересах развития её народов и человечества в целом.

13 Под этот лозунг был учреждён «День согласия и примирения», назначенный на 7 ноября, которым Б.Н.Ельцин заменил ежегодное празднование годовщин Великой октябрьской социалистической революции, объявив 1997 г. «годом согласия и примирения» (Указ президента РФ № 1537 от 07.11.1996 г.). Но праздник не получился, и 16 декабря 2004 г. был учреждён новый общероссийский праздник — «День народного единства», назначенный на 4 ноября (День «Казанской иконы Божией матери») и пришедший на смену «Дню согласия и примирения» (http://балыбин.рф/nov/den_edinstva.htm).

14 В США это понимали ещё в XIX веке. Президент США А.Линкольн (1809 — 1865) выразил своё понимание предназначения государственности так: «Законная задача правительства — делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо» (Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. — М.: ИТРК. 2003. — С. 83). Этой формулировке задач государственности А.Линкольн придал уточняющее дополнение: «Мы не поможем людям, делая за них то, что они могли бы сделать сами» (Журнал для пассажиров РЖД «Саквояж» № 2/2014, с. 22).
То же касается и СССР сталинской эпохи. Успехи СССР в тот период даже при всех ошибках и злоупотреблениях — следствие трёх факторов:

  • цели государственной политики, пути и способы их достижения регулярно публично обсуждались на съездах и пленумах ВКП (б);
  • цели государственной политики были понятны и привлекательны для подавляющего большинства населения, живущего своим трудом и заботящегося о лучшем будущем своих детей и внуков;
  • цели, пути и способы их достижения были жизненно состоятельны даже при всех пороках марксизма, в терминологии которого излагались политические и экономические планы руководства страны.

В постсоветской же России всё вопреки этому. «Государство это концентрированное выражение идеи политического» — фраза из учебника политологии для вузов РФ, однозначное соотнесение которой с жизнью невозможно. Сопоставьте её бессмысленную высокопарность с приведённым выше полным смысла определением задач государственности А.Линкольном. Но это — не единственная глупость, которую можно было бы вычеркнуть и тем самым решить проблему образования в области политологии: дурость учебников социологии и политологии является системообразующим фактором по отношению к становлению и деятельности постсоветской государственности РФ.

15 По этой причине рухнули Российская империя и послесталинский СССР, по этой же причине рушится и либерально-буржуазная государственность постсоветской России.

16 «Депутат — это такая же тяжёлая работа, как если бы ты с полной отдачей разгружал вагоны. Все эти перелёты, переезды, психологический момент — это нагрузки на организм. Легче разгрузить вагон с рыбой, чем работать с людьми. Это очень тяжёлый труд: ты отдаёшь энергию, отдаёшь себя на служение людям», — рассказал депутат от ЛДПР от Новосибирска Вадим Деньгин сайту «НГС. Новости». (http://slon.ru/fast/money/vadim-dengin-rabotat-deputatom-1018454.xhtml)
Так Вадим Евгеньевич Деньгин (1980 г. рождения, фракция ЛДПР) ответил на вопрос журналистов о повышении зарплаты депутатов до 254 000 рублей на фоне того, что:

17 © Б.Н.Ельцин.

18 В.О.Ключевский: «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности»; «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». — и постсоветская государственная, научная, журналистская и бизнес- «элиты» делают всё для того, чтобы быть наказанными.

 

Copyright © 2013 M.Ig.
All Rights Reserved