Согласно высказываниям представителей государственной власти «дно кризиса» уже достигнуто, от него «оттолкнулись» и уже наметились тенденции к экономическому росту, который следует ожидать если не через несколько месяцев, то в следующем году. Такого рода утверждения голословны. Показать их обоснованность никто из представителей государственной власти не посчитал нужным. Поэтому обратимся к рассмотрению финансово-экономической реальности.
Если на основе правил Кирхгофа для процессов переноса в сетях1 анализировать денежное обращение и его взаимосвязи с товарооборотом в сфере производства и в сфере распределения конечной продукции, то можно понять: для того, чтобы убить реальный сектор, необходимо наращивать инфляцию; для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих действий или их некоторое сочетание:

  • осуществлять эмиссию денежной массы более высокими темпами, чем растёт производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода)2;
  • сократить производство ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса3, что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении и соответственно — рост цен;
  • стимулировать рост цен кредитованием под процент4, что при ограничении эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией» также ведёт к спаду производства по мере утраты обществом и предприятиями покупательной способности.

В любом из вариантов инфляция, если она превысит некоторый уровень, далее раскручивается по спирали автоматически и в конечном итоге убивает реальный сектор экономики.
Однако надо понимать, что руководство Центробанка, Минэкономразвития и Минфина в прошлом начиталось вздорных учебников и никчёмных классических трактатов по экономике и финансам5, в силу чего не только руководители, но и прочие представители этих ведомств могут быть в неподдельном неведении6 о том, что своими действиями они убивают реальный сектор экономики России и создают кризис на пустом месте, а слабоумие7 и занятость текучкой может не позволять им догадаться об этом самостоятельно.

Но как бы там ни было (невежество, слабоумие, вредительство со знанием дела или государственная измена), но именно путём стимулирования роста цен ростовщичеством Центробанк РФ на протяжении всего времени своего существования с 1993 г. раскручивает в России инфляцию. А потом он же начинает с нею же как бы бороться, ограничивая эмиссию (сдерживая рост денежной массы), что лишает реальный сектор оборотных средств при выросших ценах и влечёт за собой падение производства в каждой отрасли реального сектора и распад межотраслевых и межрегиональных хозяйственных связей (в перспективе при сохранении такой финансовой политики — вплоть до полного структурного распада народного хозяйства как системы), а это вызывает вторичную волну инфляции и дальнейшее усугубление экономических и внутриполитических проблем.
В таком финансовом климате реальный сектор развиваться не способен, и как следствие такой политики Центробанка в дальнейшем будет иметь место обострение кризиса, а не выход из него — при условии: если в экономике России есть только легальная составляющая, работающая большей частью в соответствии с действующим законодательством, с минимальными его нарушениями.
Но именно такая финансовая политика Центробанка и порождает чувствительность экономики России к воздействию на неё биржевых махинаций в спекулятивном секторе мировой экономики и разного рода санкций в отношении России. Для того, чтобы благосостояние большинства населения, готового добросовестно трудиться, росло год от года, необходимо, чтобы реальный сектор развивался на инновационной основе и с течением времени гарантированно начал удовлетворять демографически обусловленные (жизненно необходимые) потребности всего населения в продукции и природных благах и экономически обеспечивал решение глобально‑, внешне- и внутриполитических задач государства. Для того чтобы это было, необходимо создать в стране соответствующий финансовый климат, т.е. выработать законодательство, отвечающее задачам развития и обеспечивающее их выполнение обществом, обладающим определёнными исторически сложившимися этикой и менталитетом. В политической системе России после 1993 г. это — задача и обязанность Государственной Думы.
Однако модернизация и инновационное развитие страны, о которых было объявлено ещё в начале 2000-х гг., сорваны вследствие того, что Госдума до настоящего времени не разработала необходимого законодательного обеспечения.
Как следствие встаёт классический вопрос: Кто виноват?
Ответ на него простой — прежде всех прочих, виновата политическая партия «Единая Россия» и её руководство во главе с Д.А.Медведевым. Эта партия была создана в 2001 г., и с 2003 г. по настоящее время — на протяжении 13 лет — ей принадлежит большинство в Думе, а в период с 2007 по 2011 г. ей принадлежало даже конституционное большинство8.
И если соотносить со сроками подготовки СССР к победе в Великой Отечественной войне (менее 13 лет: 1930 — 1941), со сроками восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной войны (одна послевоенная пятилетка), то все мы вправе ожидать от «Единой России» результата в виде управленчески эффективного законодательства9 о финансовой и хозяйственной деятельности, на основе которого реальный сектор уже давно успешно развивается на инновационной основе, а для того, чтобы вести бизнес, предпринимателям нет надобности прибегать к коррупции, вследствие чего страна не чувствительна ни к воздействию игрищ на мировых биржах, ни к воздействию вводимых в отношении неё санкций.
Однако этого результата нет, и он не предвидится в обозримой перспективе при сохранении действующего законодательства о финансовой и хозяйственной деятельности. А построение законодательства, ориентированного на решение задачи модернизации страны на инновационной основе, необходимо начинать с изменения конституции, поскольку конституция РФ 1993 г. написана, если и не под диктовку советников из США, то людьми, идейно зависимыми от США в силу разных причин (от слабоумия до предательства). И написана она в целях обеспечения устойчивого течения процесса деградации России и последующей эксплуатации её природных и остаточных трудовых ресурсов ТНК и США10. Поэтому:
Один из актуальнейших вопросов для развития России — замена криптоколониальной конституции 1993 г. Конституцией суверенного общенародного государства.
Перейти к действию новой конституции можно двумя путями:

  • «Разорвать» ныне действующую конституцию и ввести в действие новую конституцию и некоторый набор законов11, обеспечивающих её работоспособность, что юридически квалифицировалось бы как государственный переворот.
  • Такой вариант течения событий требует предварительного составления проскрипционных списков для своевременной нейтрализации политических противников раз и навсегда или на некоторое время и упреждающего продвижения доверенных людей на ключевые должности как на федеральном, так и на региональном уровнях12. Но и в случае успеха он чреват возникновением более или менее ярко выраженного социально-экономического хаоса13 в переходный период от того, что есть ныне, к тому, что должно возникнуть. Продолжительность переходного периода неизвестна. Кроме того, этот вариант чреват возникновением проблем внешнеполитического характера, главным образом в виде «имиджевого» ущерба;
  • модифицировать ныне действующую конституцию и законодательство путём юридически легитимных процедур, что позволяет решить ту же задачу, не только избежав негативных сопутствующих эффектов, но и повысив авторитет российской государственности как во мнении народов России, так и за рубежом.

Для того, чтобы реализовать второй вариант, в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции необходимо создать Конституционное собрание, для чего требуется соответствующее законодательное обеспечение организационных процедур как его созыва, так и его работы. Инициаторами законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А.Фёдоров и А.В.Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной Думе 01.12.2015 г.
Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %).
От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными для каждого из них делами и отсутствовали. 53 голоса «За» дала «Справедливая Россия» и никто из членов её фракции не проголосовал «Против», хотя 11 человек уклонились от голосования, КПРФ дала 5 голосов, ЛДПР — 1. При этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450: т.е. 87,5 % (от 441) — прогульщики, если соотноситься с КЗОТ. В итоге законопроект в первом же чтении был отклонён по причине: не набран кворум14.
Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, член которого (якобы «элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть и кворум набирается.
О срыве голосования по законопроекту о Конституционном собрании все федеральные СМИ (кроме ТАСС и РИА, упомянувших об этом) промолчали, а о бреднях на тему голого Аполлона на 100-рублёвой купюре — трубили на протяжении нескольких недель.
Кроме того, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным15, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что:
«Федеральный конституционный закон «О  Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы которого указанный закон  будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».
Из этого можно понять, что В.Н.Плигин, как и положено либералу, необходимости в разработке и принятии новой конституции не видит, и именно поэтому ему доверено возглавлять комитет по конституционному законодательству. Хотя по должности он обязан понимать, что Центробанк на протяжении всего времени своего существования не справляется с единственной возложенной на него конституционной обязанностью — обеспечивать устойчивость рубля (статья 75, часть 2), и его руководство на протяжении всего времени действия конституции 1993 г. не несёт за это никакой ответственности, не говоря уж о том, что термин «устойчивость рубля» юридически не определён16.
Но описанное выше — не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании (по ссылке законопроект 2000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; он был отклонён 14.09.2012: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=90056938-3&02).
История законопроекта о Конституционном собрании — пример того, что депутатский корпус реально служит идеям либерализма и мировому олигархату, а не народам России17.
Т.е. это всё — преступления, которые не предусмотрены действующим законодательством, имя им — антинародные злоупотребления законодательной властью. А нежелание заменить криптоколониальную конституцию Конституцией суверенного общенародного государства — измена Родине, ещё более тяжкое преступление, нежели государственная измена.
Как отнеслись прочие парламентские партии к работе над созданием законодательства о финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечивающего развитие реального сектора на инновационной основе в соответствии с интересами народа? — никак:

  • ни одна из них на протяжении всего рассматриваемого времени, начиная с работы Думы созыва 2003 г., не упрекнула «Единую Россию» в проведении антинародной либерально-рыночной политики, благодаря которой страна продолжает влачить существование под властью мировой ростовщической тирании18;
  • и ни одна из них не выдвинула своей антилиберальной идейно-теоретической платформы, а депутаты от КПРФ на протяжении ряда лет игнорируют высказываемые разным из них персонально предложения ежегодно проводить «Антигайдаровский форум», на котором могла бы быть представлена альтернатива политике либерально-рыночного дебилизма.
  • Более того, думские фракции всех политических партий и их бессменные руководители напрочь «забыли» о проведении 28 ноября 1995 г. парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности и «не вспоминают» об их рекомендациях19 в том числе и потому, что организаторы тех парламентских слушаний в новые составы Думы не попали и лишены возможности напомнить коллегам последующих созывов о том, что им следует делать: внутрипартийный «кастинг» ЛДПР20, однако.

В 2016 г. предстоят очередные выборы депутатов Госдумы. Действующее избирательное законодательство предусматривает избрание 225 депутатов по партийным спискам и 225 депутатов персонально по одномандатным округам. Поэтому встаёт вопрос: чего ждать от нового состава Думы, если либералы не сорвут проведение избирательной кампании и выборов, чтобы дискредитировать режим «тирана Путина», и выборы всё же состоятся?
Проще всего ответить на вопрос о депутатах, которые будут избраны по партийным спискам. Поскольку все политические партии России существуют не на членские взносы, а главным образом на деньги спонсоров, на доходы от собственной хозяйственной деятельности и за счёт финансирования из госбюджета по итогам участия в выборах21, то руководство партий и наиболее весомые спонсоры сами решат, кто и в какой очерёдности будет представлен на первых позициях в списках, гарантирующих прохождение в Думу при количестве поданных за партию голосов, позволяющем ей преодолеть 5 %-ный барьер. За этими последуют доверенные «резервисты», которые тоже назначены для того, чтобы обязательно попасть в Думу, если за партию будет подано большее количество голосов, позволяющее получить дополнительное количество мандатов сверх 5 %-ного минимума. Оставшиеся места для «необязательных депутатов» в конце списка будут распределены на основе внутрипартийного «кастинга». Съезды это всё утвердят.
«Единая Россия» для более эффективного проведения внутрипартийного «кастинга» 22 мая проводит праймериз, по итогам которых в партийный список обещает включить их победителей и тем самым улучшить свой «имидж» во мнении «электората», представив себя в качестве партии «истинного народовластия»: как же — мы сформировали партийный список, включив в него тех, кому народ отдал предпочтение на праймериз.
Поэтому ждать от депутатов, которые будут избраны по партийным спискам, чего-то сверх того, что они будут получать зарплату, многократно превышающую среднестатистическую по стране, и творить законы в интересах спонсоров и «себя любимых»22, — не приходится: их задача отрабатывать доверие, оказанное им спонсорами и ими же оплаченное23, а не служить десяткам миллионов российских «нищебродов», которых ограбили спонсоры партий24.
Вследствие этого не принципиально и распределение депутатских мандатов среди партий: «ворон ворону глаз не выклюет» — руководство «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России» всяко договорятся друг с другом о том, как защищать интересы мирового олигархата в нашей стране от недовольного коренного населения. Иначе бы итоги голосования по законопроекту о Конституционном собрании были бы иными ещё ранее 2000 г., поскольку рекомендации парламентских слушаний по КОБ 1995 г. воплощались бы в жизнь последующими созывами Думы.
В таких условиях формирования партийных списков и безальтернативно запрограммированного избрания по ним 225 депутатов, — патриотически мыслящие и политически дееспособные депутаты могут быть избраны в Думу большей частью25 только по одномандатным округам. При этом в ходе избирательной кампании подконтрольные либералам СМИ будут их целенаправленно дискредитировать перед лицом избирателей и рекламировать их либерально-«мыслящих» оппонентов.
Но и среди кандидатов, баллотирующихся по одномандатным округам, может быть достаточно много благообразно выглядящих, но политически недееспособных либералов и ставленников местной административной «элиты» и «олигархов» местного уровня.
Причина этого в том, что если в соответствии с изначальной президентской версией законопроекта о выборах в Думу самовыдвиженцу достаточно было бы собрать всего 500 подписей в свою поддержку для того, чтобы его зарегистрировали кандидатом в депутаты, то после внесения Думой поправок и принятия закона самовыдвиженец обязан предоставить не менее 3 % подписей от общего числа избирателей в округе в свою поддержку, а это — от 3 000 до 15 0000 подписей (в зависимости от округа)26. И если 500 достоверных подписей вполне реально собрать и представить в избирательную комиссию при помощи своих друзей и их друзей практически бесплатно27, то сбор подписей в количестве не менее 3 % от списочного состава избирателей округа на такой основе невозможен, а к организации «краудсорсинга» или «краудфандинга» не каждый способен: соответственно программируется зависимость кандидата-самовыдвиженца от спонсоров и найм спонсорами «самовыдвиженцев» — это и есть «истинное народовластие» в понимании Думы.
Кроме того, требование сбора не менее 3 % подписей открывает возможность для реализации ещё одного способа устранения неуместных с точки зрения тех или иных представителей власти или спонсоров кандидатов: в команду сборщиков подписей претендента в кандидаты в депутаты достаточно внедрить «своих людей», миссия которых обеспечить в списке сверхнормативное количество недостоверных подписей, после чего появляется законное и практически неоспоримое основание для того, чтобы отказать неуместному претенденту в кандидаты в регистрации.
Т.е. и этот пример показывает, что Дума на протяжении всех своих созывов деятельно заботится о том, чтобы в России не возникла народная власть, угрожающая ростовщической тирании транснационального и транссексуального либерализма. И при этом внутренние думские политико-экономические мафии успешно руководят толпой «независимых» от политико-экономических мафий депутатов и, проводя «кастинг» для включения в партийные списки перед очередными выборами, успешно устраняют из списков тех депутатов, которые плохо поддаются манипулированию28.
Но это — только одна сторона вопроса о том, чего ожидать после выборов.
Вторая сторона этого вопроса состоит в том, что подавляющее большинство избирателей России мыслит на уровне мелкобытовых вопросов и редко когда на перспективу более двух недель, но не желает мыслить на уровне функционирования общественных институтов и работы органов государственной и хозяйственной власти на исторически продолжительных интервалах времени. Поэтому та часть населения, которую смогут возбудить политтехнологи и СМИ и которая, возбудившись, обязательно придёт на выборы29, по своему культурному и личностно-психологическому развитию в принципе не способна:

  • ни выдвинуть управленчески состоятельных кандидатов в депутаты30,
  • ни выбрать среди множества предложенных им партий и кандидатов тех, кто действительно способен принести пользу Отечеству.

И если они ошибутся в своём выборе, то права досрочного лишения действующих депутатов полномочий за особо выдающиеся достижения в области политического дебилизма31 и работу против интересов избирателей32 с последующим наказанием «народных избранников» «самая демократичная» конституция РФ 1993 г. тоже не предоставляет, и потому под это нет законодательно обеспеченных работоспособных процедур.
Эта — вторая сторона вопроса о выборах — означает, что какой бы ни была конституция, провозглашающая всеобщее избирательное и прочие гражданские права и свободы, каким бы ни было избирательное законодательство, регламентирующее процедуры реализации права избирать и быть избранным, каким бы ни был результат выборов, — реальное управление будет осуществляться непубличными политико-экономическими самовластными мафиями33, которые будут враждовать друг с другом, не вынося своих разногласий на публику, которая этого простого факта принять как данность не способна: публика же — сплошь все умные, каждый «индивидуй» в сфере политической аналитики умнее и компетентнее вместе взятых: ЦРУ, Моссада, Ми-5 и Ми-6, Рэнд Корпорэйшн, всех существующих и несуществующих масонских лож и национально-замкнутых знахарских систем посвящений, церковных орденов и братств, и персонально — Анатолия Вассермана и отколовшегося от КГБ и Моссада Якова Кедми…34
Поэтому если через НОД Е.А.Фёдорова и ПВО Н.В.Старикова, а также через одномандатные округа в Думу следующего созыва не попадут более адекватно мыслящие депутаты, нежели ныне действующие «думские ветераны» и «новобранцы» из партийных списков, и если в Думе будет избыточно много «независимых» депутатов от М.Б.Ходорковского и КО, то от нового состава Думы ничего хорошего ждать не приходится.
Однако есть факты, которые не лезут в версию «В.В.Путин — предатель и специалист по «эвтаназии» России». В частности, если бы всё в стране протекало в соответствии с конституцией и законодательством, разработанным Думой под руководством либералов и их заморских кукловодов для обслуживания задачи криптоколониальной эксплуатации и последующего расчленения России, то была бы невозможной операция вооружённых сил России в Сирии. Было бы невозможно создать многие виды вооружений, эффективность которых в ходе этой операции была продемонстрирована «заинтересованным лицам» в правящей «элите» Запада: это — ракеты «Калибр», корабли их носители, модернизированные самолёты Ту-22М3, Ту-95 и их модернизированное и новое вооружение, новый танк «Армата», новые МБР, предстоящее производство модернизированного Ту-160, старые бомбы из советских арсеналов, научившиеся попадать в цели с точностью новейших «умных» бомб США, та техника, которая произвела неведомо какой эффект на впечатлительный экипаж американского эсминца «Дональд Кук» в Чёрном море 10.04.2014 г. И много чего ещё было бы невозможно.
Всё это никчёмно в сценарии «эвтаназии» России, якобы осуществляемой под руководством В.В.Путина.
Но всё это и кое-что другое необходимо для того, чтобы после начала политико-экономи­ческих преобразований в нашей стране погасить желание воспрепятствовать этим преобразованиям из-за рубежа грубой военной силой или угрозами её применения.
И всё это могло быть:

  • либо сделано инопланетной цивилизацией, оказывающей помощь России,
  • либо создано по сути «опричным» реальным сектором экономики России, который управляется и финансируется на принципах, мягко говоря, мало чего общего имеющих с законодательством о финансовой и хозяйственной деятельности.

И это даёт ответ на вопрос, почему В.В.Путин на протяжении ряда лет систематически заявляет об отсутствии у него претензий к работе Центробанка, Правительства, Думы и фракциям политических партий в её составе. И он не объясняет по существу, почему у него нет претензий, потому, что «кто знает тот поймёт, а кто не знает или не может понять это его проблемы».
И если экономисты и политики в стране в большинстве своём поражены либерально-рыночными воззрениями, то делать всё описанное выше и оставшееся в умолчаниях приходится их руками, в пределах того, что допускает их миропонимание. Других экономистов и политиков в России нет — и прежде всего нет потому, что неприемлющие либерализм в большинстве своём ленивы и самодовольно самонадеянны для того, чтобы выработать, осваивать и продвигать во все сферы жизни общества альтернативу либерализму по своей инициативе; они не способны к этому даже, если из Кремля последует такое повеление, сопровождаемое гарантиями «достойного финансирования» и защиты каждого из них от происков приверженцев либерализма. Понять то, что дело не столько в персонах, занимающих те или иные должности в органах государственной и хозяйственно-финансовой власти, а прежде всего — в научных теориях социально-управленческого характера, на основе которых ныне действующие политики, предприниматели и менеджеры разного уровня получили образование, для самодовольно самонадеянных — запредельно невозможно; понять, что «персоны», получив правильное образование, могут работать на благо общества только при условии, что общественные институты построены правильно и правильно организовано их взаимодействие, что только в этом случае невозможно попадание порочных «персон» во власть — это тоже запредельно.
И повальная управленческая безграмотность общества — это одна из острейших проблем России. Понятно, что управленчески безграмотные чиновники, депутаты, менеджеры-менаге­ры в своём большинстве не способны управлять страной в режиме развития. Но управленческая безграмотность подвластного им общества делает их власть безальтернативной, поскольку ответственные люди, осознающие свою управленческую недееспособность, уклоняются от того, чтобы идти работать во власть. В силу этого обстоятельства кадровый корпус органов власти пополняется за счёт притока не просто управленчески безграмотных, но и за счёт притока безответственно-бесчестных управленчески безграмотных. А при организации выборных процедур управленчески безграмотные избиратели не в состоянии отличить говорливого фотогеничного пустобрёха, от широко и глубоко эрудированного и управленчески состоятельного претендента, который, однако, не умеет разводить красивую демагогию и не может подать себя красиво.
Поэтому выход страны на уровень всеобщей управленческой грамотности — насущная задача сегодняшнего дня. Однако она не может быть решена путём получения вторых дипломов по специальностям типа «менеджмент». Причина проста: менеджмент — это демагогия на «околоуправленческие» темы, а не теория управления. Менеджмент — иносказателен, в нём практически нет понятийной определённости. Поэтому на основе его изучения управленцами могут стать только те, кто сам за иносказаниями увидит процесс управления и его организацию в конкретике жизни. Теория же предполагает определённость терминов и их взаимосвязей — как друг с другом в рамках теории, так и с реальной жизнью.
Если затрагивать вопрос о теориях управления в различных версиях, то все они задают некие абстрактные структуры постановки и решения управленческих задач, которые наполняются реальным содержанием той или иной предметной области, где применяется соответствующая теория. Различные теории управления отличаются друг от друга «архитектурой» такого рода структур, т.е. набором понятий и их взаимосвязей друг с другом и с жизнью.
Структуры, предлагаемые разными версиями теории управления не равнозначны друг другу в аспекте эффективности, вследствие чего есть задачи, которые в принципе не могут быть поставлены и решены на основе структур, предлагаемых одними теориями, хотя другие теории позволяют ставить и успешно решать те же самые задачи.
Достаточно общая теория управления (ДОТУ) предлагает наиболее полную детально проработанную структуру постановки и решения управленческих задач, которая превосходит структуры, предлагаемые другими версиями теории управления. Она обладает качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающими вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокупность нескольких сфер деятельности. Эти качества ДОТУ позволяют интерпретировать любые процессы (в том числе биосферные и социальные — культурологические, экономические и т.п.) как процессы управления или самоуправления, протекающие в русле объемлющих их процессов управления или самоуправления. Решение управленческих задач на основе ДОТУ при обеспечении метрологической состоятельности моделей реальных процессов и проектов позволяет избежать ошибок субъективизма и выявить умолчания и неоднозначности при постановке задачи, под воздействием которых её решение может оказаться невозможным в принципе или же будет обусловлено сопутствующими обстоятельствами. Их воздействие может понизить качество решения задачи до нуля.
Поэтому ДОТУ35 может быть языком междисциплинарного общения узких специалистов разных сфер деятельности, понятным им всем и на основе которого можно найти место профессионализму каждого из них (если он реально есть) в комплексных проектах разного масштаба, включая и проект модернизация страны на основе инновационного развития с выходом в режим устойчивого бескризисного развития36. Кроме того, в случае овладения обществом управленческой грамотностью, все три уровня, о которых говорилось на с. 5, понятийный аппарат ДОТУ объединит в один, после чего у руководства страной появится реальная, а не декларируемая возможность вести прямой диалог с народом. Понятно, что такого явления не было в обществе за всю историю человечества, но когда-то начинать надо — на дворе всё-таки XXI век.
Однако в условиях всеобщей управленческой безграмотности и при потребительски-иждивенческом отношении большинства населения к государственному управлению, экономический рост вне оборонных отраслей может начаться не раньше, чем задачи обороноспособности страны будут решены на приемлемом уровне, т.е. тогда, когда обстановка позволит принципы управления и финансирования «опричной» экономики распространить и на другие отрасли. Будет это сделано раньше, чем будет изменена конституция и законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности, либо всё произойдёт в обратной последовательности, — это уже детали. Но перейти к Конституции общенародного суверенного государства и к жизни на её основе невозможно без продвижения общества ко всеобщей управленческой грамотности.
Сейчас же главное — не дать либералам и «государственникам-патриотам» осуществить государственный переворот, поскольку в любом из этих двух вариантов «лихие девяностые» будут вспоминаться как эпоха процветания — примером чему: Югославия, Ливия, Ирак, третий рейх, закономерно пришедший к краху в 1945 г.; Египет, который военные смогли остановить на краю падения в пропасть; Сирия, которая была ввергнута в проблемы и пытается из них выйти с помощью России; Украина, которая из-за отсутствия «самостийности» мысли переживает трагедию.

Внутренний Предиктор СССР
14 — 17 апреля 2016 г.

1 Они представляют собой одну из форм общефизического закона сохранения энергии (массы), в силу чего не могут быть отменены или модифицированы ни указом главы государства, ни распоряжением главы Центробанка, ни парламентским законом.

2 Так делалось во времена проведения гайдаро-чубайсовского вредительства, осуществлявшегося под видом реформ.

3 Для этого необходимо в масштабах страны организовать массовый саботаж заключения контрактов на производство продукции в будущем и организовать срыв исполнения ранее заключённых контрактов на поставку продукции.

4 Обслуживание долга бухгалтерски относится на себестоимость продукции, что влечёт за собой рост цен.

5 В частности, кейнсианство — метрологически не состоятельно и потому вздорно. Но что такое метрологическая состоятельность научных теорий, — в учебных курсах по экономике и финансам не сообщается. Что такое экономика государства как объект управления, это тоже вне содержания учебников по специальностям государственное и муниципальное управление, хозяйственное право, социология, политология.
И особый вопрос: Чему полезному для развития экономики России Набиуллину и Улюкаева научили в Йельском университете (где они, если верить интернету, проходили некие курсы повышения квалификации)? — неужто США вкладывали средства в этот «человеческий капитал» для того, чтобы Россия начала успешно экономически развиваться и мешала становлению «Pax Americano»?

6 Вспомните пастора из фильма «Тот самый Мюнхгаузен»: сидя за столом, обгладывает здоровенный мосёл и на упрёк в том, что они затравили барона, отвечает: Да, но мы были искренни в своих заблуждениях…

7 Если человек на протяжении многих лет честно работает в аппарате государственной власти на уровне макроэкономики, и если он не дебил, то он не может не придти к выводу, что реальные экономика и финансы не такие, как о них написано в учебниках и классических трактатах. Примером тому Дж.К. Гэлбрейт, который на закате своих дней опубликовал книгу «Экономика невинного обмана», название которой на русский следовало бы перевести как «Экономические теории невинного обмана» — факт обмана констатирован, вопрос только в том, насколько этот обман действительно невинный, а не результат злого умысла.
Сказанное в предшествующем абзаце особенно касается Набиуллиной, которая успела до прихода на пост главы Центробанка побывать в должностях главы Минэкономразвития и помощника президента по вопросам экономики.
Пояснение: слово «дебилизм» — не ругательство, а медицинский термин, которым обозначается слабоумие в лёгкой форме.

8 Согласно постановлению Конституционного Суда, для внесения поправок в главы 3-8 конституции России (за исключением изменения названий субъектов РФ) требуется конституционное большинство в Госдуме и Совете Федерации, а также поддержка законодательных органов двух третей регионов России. Единственные исключения — изменение названия субъекта РФ (принимается указом Президента) и изменение списка субъектов РФ (принимается обычным конституционным законом).
Конституция России не позволяет прямым способом вносить поправки в главы 1, 2 и 9. Для изменения этих глав необходимо созвать новое Конституционное Собрание, для чего требуется 3/5 голосов от общего числа депутатов Госдумы и членов Совета Федерации.

9 См. работу ВП СССР «Русское правоведение» (2014 г.).

10 Обоснование этого утверждения см. в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» (2013 г.).

11 Всё это должно быть подготовлено заранее.

12 Это — особая тема, поскольку посвящать упреждающе продвигаемых на ключевые должности в то, что им предстоит делать, — нельзя: разболтают своим доверенным, а те — своим доверенным, и в результате планы станут достоянием политических противников. Кроме того, после наступления стартовых событий далеко не все из них окажутся дееспособными, а кто-то окажется неверным и будет ожидать, чья возьмёт, чтобы вовремя примазаться к победителю, а кто-то просто предаст или изначально окажется марионеткой политических противников. Так что организация государственного переворота даже с уровня высших эшелонов действующей власти — не самая простая политическая задача.

13 Это может потребовать введения режима чрезвычайного положения, хотя возможен вариант и его упреждающего введения по отношению к отказу от прежней конституции.

14 Результаты голосования по партийным фракциям и поимённые представлены на официальном сайте Госдумы: http://vote.duma.gov.ru/vote/92639.

15 Справка. Википедия сообщает: В.Н.Плигин (1960 г.р.) — координатор либеральной платформы «Единой России», изначально «предприниматель», по образованию юрист, дипломную работу защищал у А.А.Собчака (тот ещё «интеллектуал» и «правдолюбец»). Политическую карьеру делал как либерал: замена льгот денежными компенсациями — при его участии; переход к выборам депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам — тоже при его участии; «закон Ротенберга», предполагавший компенсацию арестованного за рубежом имущества Российским гражданам за счёт бюджета (какой процент населения России имеет имущество за рубежом в виде вилл, банковских вкладов и т.п.?) — тоже при его участии; отмена нижнего порога явки избирателей и графы «против всех» — тоже при его участии; повышение проходного барьера в Думу для партий до 7 % — тоже при его участии; запрет в какой-либо форме участвовать в выборах, в том числе наблюдать за выборами, для НКО («иностранных агентов») — тоже при его участии. В.Н.Плигин — не самый богатый, но доходы его семьи гораздо выше среднестатистического уровня, и потому у него соответствующее «классовое сознание».

16 В экономической науке это «дискуссионный» термин, т.е. не понимаемый однозначно всеми.

  • Полагать, что устойчивость рубля — это его стабильный обменный курс по отношению к ведущим мировым валютам, — ошибочно, поскольку регулирование обменного курса это бесструктурное управление экспортно-импортным обменом: курс растёт — возможности экспорта ухудшаются, возможности импорта улучшаются; курс снижается — возможности экспорта улучшаются, возможности импорта ухудшаются.
  • Единственно неоспоримые показатели устойчивости денежной единицы — покупательная способность минимальной зарплаты по отношению к потребительской и инвестиционной корзинам производящих отраслей определённого состава. Соответственно интегральным показателем устойчивости является нулевая (в пределах ошибки сбора экономической статистики) либо отрицательная инфляция.

Соответственно, прогрессирующее снижение курса рубля в 2014 — 2015 гг. — «рыночное средство» защиты собственного реального сектора от внешних конкурентов. Если к нему добавить адекватную задаче развития кредитную, налогово-дотационную и страховую политику, то экономика станет развиваться высокими темпами, но последнее требует не «ручного управления» со стороны администрации президента, а законодательного обеспечения, что входит в прямые обязанности Думы.

17 См. также более подробное освещение истории этого законопроекта: http://mediamera.ru/post/24432.

18 Член высшего политсовета «Единой России», руководитель управления аппарата Думы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Ю.Е.Шувалов охарактеризовал как «вопрос дискуссионный» утверждение, что «Единая Россия» создала в стране режим ростовщической тирании, но от дискуссии по нему уклонился. Т.е. он — не демократ.

19 Материалы парламентских слушаний по КОБ опубликованы в официальном издании Думы «Думский вестник» № 1(16), 1996 г.: https://fct-altai.ru/c/dokumenty/materialy-parlamentskikh-slushaniy-po-kob.

20 «Мы за бедных, мы за русских» — лозунг В.В.Жириновского и ЛДПР 2011 г.

21 Федеральный закон «О политических партиях» (с изменениями от 9 марта 2016 г.):  http://docs.cntd.ru/document/901792270.

22 Именно по этой причине среди депутатов много артистов и спортсменов:
http://ru-compromat.livejournal.com/351967.html.

23 В 2014 г. депутат Госдумы от ЛДПР В.Е.Деньгин после очередного повышения зарплаты думцам до 254 000 руб. заявил: «Депутат — это такая же тяжёлая работа, как если бы ты с полной силой вагоны разгружал». В этой фразе значим оборот речи «как если бы ТЫ», а не «как если бы Я».
И при голосовании по законопроекту о Конституционном собрании В.Е.Деньгин отсутствовал: видать с полной силой «вагоны разгружал», поскольку «мизерной» депутатской зарплаты на прожиток не хватает.

24 О том, как это делается издавна в США, см.: Беглов И.И. США: собственность и власть. — Институт США и Канады АН СССР. 1971.: http://detectivebooks.ru/book/download/35905135/.
В России с 1992 г. либералы строят такую же политическую систему, в которой государственность подчинена олигархату, с тем отличием, что государственность России должна быть подчинена прежде всего, — транснациональному мировому олигархату, которому должен служить олигархат аборигенов.

25 Т.е. в силу ошибок внутрипартийного «кастинга» кто-то здравомыслящий и патриотичный сможет попасть в Думу и по партийным спискам, но таких в созданной в России либералами политической системе может быть всего несколько человек, а не большинство из списка.

26 Эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н. Александр Гаганов. Как работает новый закон о выборах?: http://rusrand.ru/analytics/kak-rabotaet-novyj-zakon-o-vyborah.

27 Разве что надо купить пачку бумаги для принтера.

28 Примером тому — отсутствие в последующих созывах Думы депутатов, в 1995 г. организовавших парламентские слушания по Концепции общественной безопасности.

29 Аполитичная часть населения и многие из тех, кто убеждён, что выборы в их предлагаемом властью виде в общем-то мало чего решают, на выборы не придёт.

30 Правда для этого в постсоветской России нет никаких законодательно установленных процедур, кроме «самовыдвижения» на основе сбора не менее 3 % подписей от числа списочного состава избирателей в свою поддержку.

31 Один из претендентов на это депутат Госдумы от ЛДПР Роман Худяков, который усмотрел в изображении Аполлона на 100‑рублёвой купюре «элементы порнографии» и предложил сменить дизайн купюры в связи с нарушением закона «О защите детей от вредной информации»; ещё одни претендент — Е.В.Деньгин, из слов которого можно понять, что в России где-то были вакансии грузчиков вагонов за 254 000 рублей в месяц, что мягко говоря, не соответствует действительности.

32 Один из претендентов на это — В.Н.Плигин.

33 См. «Конституцию по понятиям или право сильного»:
http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=242611.

34 О том, насколько «индивидуй» был умён и компетентен в прошлом, см. сводки ОГПУ о реакции населения СССР на смерть В.И.Ленина: http://ttolk.ru/?p=26561&utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen.

35 В наиболее сжатом виде основы ДОТУ изложены здесь: http://m3ra.ru/2016/04/17/straightline-putin/.

36 См. Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М. «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории». — М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. — 649 с.
Интернет-ресурс: http://www.directmedia.ru/book_364343_ekonomika_innovatsionnogo_razvitiya/.

 


Copyright © 2013 M.Ig.
All Rights Reserved